Jag kryper till korset...

Bilden tagen 2016 på Hanö Blekinge. (Engelska kyrkogården)

Först ska jag erkänna att jag ångrar mig. Det gamla uttrycket att man kryper till korset är en metafor för att ångra sig och det är just det jag gjort. Jag kommer INTE att satsa en enda krona i Pakistanfonden som jag basunerade ut att jag trodde att jag skulle göra. Det förnämliga med att ha en egen blogg är att under tiden man skriver och sätter ord på sina tankar så hinner man även tänka nya tankar och omvärdera beslut man tagit. Det har ingenting med osäkerhet att göra, snarare ett tillnyktrande och en mognadsprocess. Att man ibland tar överilade och förhastade beslut men som man i tid kan ångra tycker jag ändå är en styrka.

Med det sagt så går jag över till dagens ämne.

 HUR HAR MAN KOMMIT FRAM TILL ATT 7st FONDER ELLER FLER ÄR DET OPTIMALA ATT HA?

På Avanza kan jag läsa att riskjustering innebär att jag sprider riskerna genom att investera i olika marknader. Deras information till oss är:
Har du fler än 12 aktier?
Är de på olika marknader?
Är de i olika branscher?
Sparar du regelbundet?
Har du fler än 7 fonder?

Men om jag då väljer en globalfond direkt, då har jag ju täckt in det mesta. Eller?
Nja riktigt så enkelt är det inte, tyvärr. En globalfond täcker in flera olika länder men långt ifrån alla.
Om vi tittar på  en populär fond som DNB Global indeks så täcker den ändå en hyffsad del av vår värld men den investerar inte i Afrika, mellanöstern, latinamerika eller östeuropa + övriga.
En globalfond har oftast STOR viktning mot nordamerika eftersom det är en av världens största ekonomier. Så köper vi in oss i en globalfond så kan vi ha 40-60% exponerat mot enbart USA.
En globalfond har oftast väldigt lite viktning mot ex. Sverige. Man kan ha mer än en globalfond som täcker upp lite olika men i stort sett har de samma täckning. Du ser aldrig en globalfond som har 20% afrika, 20% östeuropa, 20% mellanöstern 20% sydamerika, och 20% övriga. Varför inte då?
Risk och vinster är nog de största orsakerna. Risken att investera i ostabila länder är för hög och därför väljer man mer stabila länder med bra ekonomi.

Jag har därmed spikat in att den första fonden i min portfölj blir en global aktieindexfond. Ok, vad väljer jag här näst? Det logiska steget borde vara att jag väljer en kontinentfond dvs asien, europa, afrika osv. Nordamerika är ju redan inräknat till stor del i globalfonden så det blir tårta på tårta. Det stabilaste valet känns ändå som europa. Nästa steg borde ju då bli en landsfond. Jag väljer en Sverige-aktiefond. Nästa fond borde då bli en branschfond, typ medicin eller tecknink men själv hittar jag ingen sådan som lockar, jag tycker de är för smala. Jag väljer istället en fond som investerar i investmentbolag. näst på tur är en fond för tillväxtmarknader. Avsluta med en spetsfond (en krydda)
Sedan blir det klurigt. Jag vill inte ha en blandfond, räntefond eller obligationsfon och absolut inte en headgefond. Det är här som rådgivare och jag inte är helt överens. jag räknar ihop mina val och får det till:
1. Globalfond
2. Europafond
3. Sverigefond
4. Branschfond(?) svenska investmentbolag
5. Tillväxtmarknadsfond?
6. Spetsfond
7. ?


Vad ska den sista platsen fyllas med? 
Om jag tittar på mina egna fondinnehav och spridning så kan jag se att jag har ingen europafond.
Jag har haft men den gick lika eller sämre än sverigefonden så jag skippade den helt enkelt. Mitt concept för att fylla europaluckan var att satsa på asien istället. Dessutom blev det en ren USA-fond som spetsfond.
Så tittar jag vi till min egen listan så ser vi att:
1. Globalfond  - har jag
2. Europafond  - nej valde asien istället.
3. Sverigefond  - har jag
4. Branschfond - har jag
5. Tillväxmarknad - har jag
6. Spetsfond - har jag
7. ?


Lite knepigt är det allt. Jag har bara 6 fonder och är kanske enligt Avanza EN USEL SPARARE! Jag når inte upp till idialet. Fonder överlappar ofta varandra och det är kanske det Avanza menar med att man bör ha 7st fonder så man täcker allt. Men jag tror inte man ska stirra sig blind på antalet fonder utan
titta istället på hur du har spridit dina risker och vara lyhörd för hur marknaden ser ut. Idag är det inte många som satsar på obligationsfonder exempelvis. När jag började satsa hade jag efter ett tag 9st fonder samtidigt men jag tycker inte det var så effektivt som jag trodde. Det är heller ingen katastrof om du har mindre än 7 fonder. Det finns många som bara har 3-4st och klarar sig bra med rätt spridning. Skulle man koka ner allt till en essens och jag bara fick välja 2 fonder skulle jag valt en globalfond och spiltan aktiefond investmentbolag. Jag tror att med dessa två fonder klarar jag mig en riktigt bra bit och får både riskspridning och god utdelning. Fick jag bara välja en enda fond skulle jag valt en global aktiefond.


25:e januari idag och många har fått sin lön. Själv får jag vänta till den 27:e innan mitt företag betalar ut. Jag kommer som vanligt att avsätta en summa varje månad för att spara i fonder och för 2017 har jag satt 2000:-/månad som kvot.
Jag vill ju ha lite pengar att vänsterprassla med aktier också :-)
Många tycker att fonder är tråkiga och det händer inte så mycket. Nej kanske inte det men som jag ser det spelar det ingen roll var räntan kommer ifrån bara den är hög och mina fonder slog mina aktier för 2016 med ungefär 2 hästlängder. Då har jag ändå bara stora stabila utdelare i aktieportföljen.
Jag är övertygad om att det är smart och effektivt att investera i bra fonder som ett komplement till aktiesparandet.