onsdag 9 juni 2021

Preferensaktier är rena skiten!

Att preferensaktier är rena skiten hör jag och läser jag ofta. Av alla inlägg jag läst genom åren så är det två argument som utkristalliserar sig. Det ena är: Man får ingen utdelningstillväxt och det andra är att aktiepriset inte ökar nämnvärt så totalavkastningen är kass. Bägge dessa argumenten stämmer. Men jag skulle vilja vända på det och säga att det beror på. Det beror på vem du är som investerare men främst så beror det på vilken strategi du valt. Låt mig ge dig några exempel.

Ove är lite av en swingtrader. Han har en liten basportfölj med 4-5 aktier som han håller hårt i. Ur denna lilla skara säljer han sällan, jo naturligtvis, om aktiepriset stiger till så pass mycket så han känner att det är dags att sälja av lite så klipper han bort topparna. Oves övriga portfölj innehåller bolag som köps på kort och medellång sikt för att köpas och säljas när tillfälle ges. Ove är en jäkel på att tajma marknaden och har säkert ett par mille totalt i sina portföljer. För Oves del så är preferensaktier någonting han inte tar i med grilltången ens. Helt förståligt. Det passar inte hans investeringssätt.

Samma sak med Knatte, Fnatte o Tjatte. Grabbarna är i åldern 19-25 och satsar stenhårt förhoppnings och gamingbolag. Snabba cach och hi-risk, great rewards är det som gäller. Någon av dem började sin resa i Fingerprint med grym uppgång på 240% men han inte sälja av i tid och gjorde en liten förlust. Men det är glömt, det finns ju så många fina bolag på NGM och Spotlight stock market där man kan tjäna multum. Preferensaktier har man hört talas om men varför skulle man äga dem, det ger ju ingenting! Nej, Preferensaktier är nog ingenting för grabbarna grus, möjligen om man fick dem i födelsedagpresent av morfar men de ska snabbt säljas och omvandlas till sådant som kan ge lite bättre utväxling.

Medianinvesteraren som satsar på preferensaktier är nog den som tänker sig ha en långsiktig strategi och vill ha lite bättre kassaflöde. Man kan tänka sig att ha en liten del preffar i portföljen som ger en stadig inkomst och hög direktavkastning. Men inte för mycket, ni vet det där med totalavkastning blir ju lidande. Så man nöjer sig med med någrot tiotal procent. Det är också försåligt.

Nu kommer jag till twisten i detta inlägget och många kommer att tycka att det är snurre sprätt som gjort ett gästinlägg på Procentpaniks blogg men så är inte fallet. 

Min investeringsstil är ju att köpa men aldrig sälja. Det händer att jag säljer men det är som sagt väldigt sällan och ju äldre jag blir desto mer sällan blir det sälj. När jag försöker att reda ut mina tankar om investeringar jag gör så ställer jag mig frågan: Vad för nytta har jag av min totalakastning? Jag tycker att det är en relevant fråga att ställa mig för vilken nytta har jag av att mitt totala kapital ökar samtidigt som det omvända sker med direktavkastningen.

Jag är ju en person som tänker leva av vad min portfölj ger mig i riktiga pengar varje månad och varje år resten av livet. Då måste det ju vara relevant vad jag kan krama ur mitt investerade kapital. Det finns en sak som är viktigare för mig än för många andra och det är att jag har så kort tid kvar att investera. Dessutom blir min totala spartid från början till exit bara 11-12 år beroende just hur mycket jag kan krama ur portföljen och det investerade kapitalet. Naturligtvis så kan min portfölj inte enbart innehålla preferensaktier. Jag vill ju ändå ha lite utdelningshöjningar varje år för att åtminstone hålla inflationen stången. Men jag vill ändå peka på ett feltänk hos många som påpekar saker som verkar vara vedertagna sanningar men som jag bevisligen redan för många år sedan skrev var felaktiga.

Jag har roat mig med att göra en jämförelse mellan Sveriges okrönte kung när det gäller utdelningshöjningar, Castellum, som får möta en grå tråkig preferensaktie i form av K2A. Matchen utspelar sig över 36 år. Det betyder att om jag får leva så är jag 80år när den matchen är färdigspelad. som tur är så kan jag fingera och  leka lite med siffror så att man ändå kan skönja ett vederhäftigt utfall. Jag har tagit uppgifterna i från Börsdata men det betyder inte att mina uträkningar till 100% är rätt, det kan smyga sig in räknefel men då får ni vara så snälla och påpeka detta så rättar jag mig.

Nedanför är alltså en jämförelse mellan en riktig utdelningskung, Castellum. Ingen verkar exakt veta hur många år som man i följd har höjt sin utdelning men det är någonstans i häradet 20-22år. Castellum har aldrig sänkt sin utdelning och dagens direktavkastning (DA) ligger på 3,1%

Som motståndare har jag tagit ett exempel som jag själv har i min portfölj sedan 2017, K2A. Ett litet fint fastighetsbolag som fokuserar på hyres och samhällsfastigheter. Gav ut sin preff 2014 och dagens DA är på 5,75%.

 Här ser vi en tabell som visar utdelningshistoriken de senaste 12 åren. Som ni också kan se så är K2A:s siffror från 2010 till 2013 röda. Det beror på att K2A inte hade någon preferensaktie dessa åren så dessa siffrorna är fingerade men helt relevanta. Det är exakt så här det sett ut om preffen getts ut i början av 2010 istället för 2014.



Vi säger att du köpte 100 st aktier av vardera bolag så skulle du efter 12år i reda pengar  totalt haft:

Castellums utdelning - 5830 kr

K2A utdelning - 24 000 kr

Det är en skillnad på 18 170 kr. Under dessa åren så har Castellum i medelvärde höjt sin utdelning med ungefär 30öre/aktie. Vissa år mer, vissa mindre. K2A har inte höjt sin utdelning en enda gång. Ändå är det stor skillnad på att få 3,5% i utdelning och att få runt 6% i utdelning. Vi tittar vidare med lite futuristiska ögon. Hur ser framtiden ut då? Jag utgår från att Castellum fortsäter sin fina utdelningssvit och i medeltal, över de kommande 12 åren, höjer sin utdelning lika mycket som man gjort historiskt. Lika så kommer då K2A inte att varken höja eller sänka sin utdelning utan fortsätter med sina 5 kr/aktie och 4 utdelningar /år. Här är alla siffror röda eftersom vi faktiskt pratar framtid och jag kan inte hugga i sten hur det verkliga utfallet kommer att bli. Men med de uppgifter som idag finns tillgängliga så är det ändå ett realistiskt scenario.


Så efter ytterligare 12 år har vi följande utfall om vi summerar de två utdelningarna:

Castellum utdelning - 10 620 kr

K2A:s utdelning - 24 000 kr

Jag har nu alltså ägt både kastellum och K2A i 24 år och gör en ny jämförelse av det totala beloppet som jag kramat ur bolagen.

Castellum - 16 450 kr

K2A - 48 000 kr

Vi gör ett antagande om att Procentpanik lever tills han blir 80 år (2045), Det är ju faktiskt inte helt otänkbart eftersom jag är en aktiv människa som motionerar och stressar lite. Livslängden ökar samt att mediciner och viss sjukvård blir effektivare. Så vi antar helt enkelt att jag lever så länge.


12 år till ska summeras och resultater är följande:

Castellums utdelning -  14 940 kr

K2A:s utdelning - 24 000 kr.

Om vi summerar dessa 36 åren av utdelningar så får vi följande resultat.

Castellum har gett mig 31 390 kr och K2A har gett mig 72 000 kr. I runda slängar så ger alltså preffen mig dubbelt så mycket i utdelningar. Och lägg märke till en sak och det är att utdelningarna inte återinvesterats. Dels så fingerar det ett äka uttag av pengarna som jag ska leva av och om jag hade återinvesterat så skulle skillnaden i utdelningar varit ännu större. Mmm, värt att tänka på.

Jag tycker att uträkningen talar sitt tydliga språk. Trots att vi har Sveriges bästa utdelningshöjare så har Castellum på 36 år, vilket är en ansenlig tid av investeringar, inte ätit upp försprånget mot preferensaktien. Som jag har skrivit ovan, aktiebolagets värde och därmed aktiepriset borde ha stigit och därmed totalavkastningen. Men jag ställer mig åter igen frågan, vad har jag för nytta av det? Jag ska ju ändå inte sälja aktierna jag köper. Den enda gången det skulle vara intressant för min del är ju om jag tvingas att sälja dem men jag ser inget scenario i mitt liv där det skulle behövas. Jag har andra tillgångar att bränna långt innan jag kommer till aktierna.

Detta faktum är intressant och jag ställer mig frågan varför jag inte skulle öka min andel av fasta utdelningar? Jag skulle kunna tänka mig att 50% av min portfölj bestod av bra bolag som delar ut runt 5-6 %. Varför inte? Vad är det som säger att man bara ska ha 10-15% i D-aktier eller preferensaktier Varför inte 70% och resten i bra bolag som är utdelningshöjare? Sug på den karamellen!

Jag ser en risk och det är att det är nästan bara en enda branch som har D-aktier och preferensaktier och det är fastighetsbolag. Portföljen kommer att tippa över och vara starkt överviktad i detta segment. Men frågan är om det är så stor risk som man vill göra gällande? Råden de flesta får när man börjar investera i aktier är man måste bo någonstan och man måste äta. Alltså, matbolag som ICA och Axfood här i Sverige och så fastighetsaktier och där finns det många... Jag tror riskerna i bra fastighetsbolag inte är större än om du äger bank, industri eller något annat. 

Bara för att jag äger ett stort stabilt bolag så betyder det inte per automatik att jag gör en bra affär som köper den aktien, inte ens över väldigt lång tid.

Jag ska ta ett kontroversiellt exempel. Säg att jag hade köpt J&J och lagt in i jämförelsen mellan Castellum och K2A. Var tror du J&J hade hamnat rent utdelningsmässigt? Just det klart sist. Inte mycket "bang for the buck" där inte. Visst du hade ägt ett fint bolag som ständigt ökar sin utdelning men i riktiga pengar ut hade det varit peanuts. 2,5% i DA och är det verkligen värt det? Den enda anledningen jag kan se är om du vill vara diversifierad men det blir jag automatiskt med mina globala indexfonder. Jag skulle naturligvis kunna välja en ETF som täcker upp, det är ett alternativ.

Jag har mina olika indexfonder och mina vanliga aktier som min bas, OM jag nu tänker ta steget och enbart köra på mina preffar och D-aktier i mina fortsatta nyinvesteringar, vad är det jag har missat? Som sagt, jag är inte främmande för att panga på rejält och försöka nå hela 50% i D-aktier och preferensaktier.

Kul om ni kommer med input och komenterar.


Mvh // PP







 

 


16 kommentarer:

  1. 100 K2A-aktier kostade väldigt mycket mer än 100 Catellumaktier for 10+ år sedan. Typ 5 gånger mer. Så om du multiplicerar alla Castellum-tal med 5 så får du en mer rättvis jämförelse.

    SvaraRadera
  2. Ah, där har du en sak jag missat! Tack för infon, det uppskattas.
    Jag borde ändra det till att det investerades lika mycket i kronor istället.

    Mvh // PP

    SvaraRadera
  3. Hej.

    Tack för ett bra inlägg om Pref. Aktier.

    Som du skriver är ju de flesta pref. Och D-aktier inom fastighet. Jag

    ser inte något negativt med det om man håller sig till hyres, logistik

    och samhällsnyttiga fastigheter.

    Jag har en portfölj med 5 olika bolag med 6,4-7,7% DA. Har sedan lyckats

    få bolag med olika utdelningsmånader, så idag har jag ett kassaflöde på ca.

    3400:- i månaden (minus ISK skatt). I och med att jag är pensionär är det ett välkommet

    tillskott till pensionen. Så för mej är kassaflödet viktigare än värdeaktier. Återinvesterar

    dock det mesta, men det känns skönt att få det lilla extra tillskottet varje månad

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej, vilka bolag har du?
      Mvh
      Larsa

      Radera
    2. Hej Benkab.
      Ja men precis så ser jag också på det. Det ska naturligtvis vara bra bolag man investerar i först o främst. Ja som pensionär har man ju inte så stor nytta av värdeökningar på aktier om man inte tänker sälja dem. Ja det där extra tillskottet är för många väldigt viktigt. Vad man sedan gör med pengarna om man spenderar eller återinvesterar är ju upp till var och en.

      Tack för din kommentar.

      Mvh // PP

      Radera
    3. Till Larsa. I grund har jag SBB D-aktie, Akelius D och Aros pref B. De ger ut olika månader. Sedan har jag Alm Equity, samma månad som SBB, Np3 pref samma månad som Alelius. NVH benkab

      Radera
    4. Hej, tack för svar. Intressant, skall läsa på och kolla upp bolagen.
      Ger säkert ett bra kassaflöde :-))
      Mvh
      Larsa

      Radera
  4. Inflationen äter upp utdelningen på preffen. Ponera att du fick 20 kr för en preff för 10 år sedan, då är den värd 18 kr. idag. Se länken nedan.

    https://www.ekonomifakta.se/fakta/ekonomi/finansiell-utveckling/rakna-pa-inflationen/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Tim.
      Ja viss är det så att inflationen påverkar, det är därför som jag kommer att fortsätta ha en bas i portföljen som består av utdelningshöjare. Men faktum kvarstår, jag tar hellre 6% i utdelning än 3% oavsett inflation. Pengarna från mina preferens och D-aktier har mestadels gått till att köpa stamaktier och indexfonder så jag tror inte inflationen påverkat så väldigt mycket räknat i kronor. En annan faktor är att vanliga bolag ibland sänker sin utdelning, typ NCC, Swedbank med flera och det påverkar mer än inflationen gör. Visst, Preferensaktier kan också ställa in betalning vilket Volati gjorde under 2020 men de pengarna fick man tillbaka med lite ränta.

      Mvh // PP

      Radera
  5. Fast om det bara är stadiga kassaflöden du är ute efter, varför inte köpa företagsobligationer/obligationslån. De flesta ger ju mellan 8-12% i årlig ränta och risken är i de flesta fall dessutom lägre än i en preff. Senaste åren har ju fler och fler preffar försvunnit och det är väl inte helt otänkbart att det om 10-20 år inte kommer finnas en enda preferensaktie, utan att företagen istället kör med D-aktier. För D-aktier kan utdelningarna helt ställas in (utan repressalier annat än att ingen utdelning heller får ges till A/B-aktierna samma år) och de kan ju dessutom inlösas till en kurs under eller långt under det du köpte dem för. Företaget kan exempelvis bestämma sig för återköp av aktier (= driva upp priset på A/B-aktien) eller utdelning av andra aktier (exempelvis i dotterbolag/knoppa av verksamheten) istället för att ge kontaktutdelning och detta går du då miste om helt som ägare av D-aktien. Du har mycket liten makt (rösträtt) i företaget (och kan alltså inte hindra A/B ägarna från att sätta kniven i din rygg) och går räntan på "säkra" papper upp (reporäntan) så blir dina D-aktier per automatik mindre attraktiva = kursen faller. För A/B-aktierna kan ju alltid utdelningen höjas vilket gör att de inte är i samma "utsatta" position.

    Så visst, preffar och D-aktier ger kanske lite högre regelbundna insättningar på kontot, men det är till en väsentligt mycket högre risk, framförallt D-aktierna och speciellt i dåliga tider eller om räntan går upp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för kloka tankar och input. Ska ta och titta på företagsobligationer som tillgångsslag. Ja det kan mycket väl vara som du skriver att Preferensaktier på sikt kommer att försvinna helt men fram till dess vill jag nog gärna ha dem kvar i mina portföljer. Jag var ju med om Balders fuling när de drog tillbaka sin preff, inte snygggjort men det var fullt lagligt. Det finns flera risker som du nämner men risker finns i alla bolag och i alla aktier. Visst är det så att aktiepriset på preffar sjunker om räntorna går upp men utdelningen kvarstår. Vanliga aktier kan ju sänka sin utdelning eller låta den ligga kvar oförändrad ett eller flera år typ H&M.
      Jag håller nog inte med dig om att det är väsentlig mycket högre risk att äga preferensaktier. Skulle ett bolag spela fult med sina D-aktier tror jag nog det skulle bli ett djäkla liv och företaget skulle få dåligt rykte. Tror ingen vill hamna där då rykte om att bolaget är välskött är viktig för vettiga bolag. D-aktien kan däremot precis som du skriver sjunka rejält om räntorna stiger, skulle räntan komma upp i 4-5% finns det ingen anledning att ta chans med D-aktier.
      Tack för input och ditt långa inlägg.

      Mvh // PP

      Radera
  6. Tjena!
    Skulle vara intressant om du kunde uppdatera med ändringar så det det investerades lika mycket i kronor istället så allt blir mer korrekt.
    Mvh
    Larsa

    SvaraRadera
  7. Hej.
    Ja det noterades redan efter första inlägget från Daniel. Problemet jag stöter på är hur ska jag beräkna inköpspris på preffen från 2010? Den existerade ju inte och att ta värdet från 2014 är inte relevant. Möjligen får jag då börja jämförelsen från 2014 och framåt. Det blir lite fler fingerade värden och jag ska använda samma tidsspann dvs 36 år.

    Jag ska klura lite på det....

    Tack för din kommentar.

    Mvh // PP

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej, tror det skulle uppskattas av de flesta som följer dig. Tack så länge.
      Mvh
      Larsa

      Radera
  8. Det jag tycker du missar är själva uppbyggnadsfasen innan du faktiskt behöver leva på utdelningen. Ta Castellum som exempel. Ingen vet såklart vart kursen ska ta vägen på 20 år, men det är rätt troligt att den dubblas eller kanske tom tredubblas på denna tiden. Dina 100 kr hade då istället blivit 300 kr som du vid tid för levande av utdelningar då hade kunnat köpa tre gånger så många pref-aktier för.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej.
      Detta var faktiskt den bästa poängen hittills! Problemet är att jag inte har 20år på mig, snarare 4 alt. 5år innan det är dags att göra exit. Men iden är god förutom att det hade blivit onödigt courtage för sälj o köp.
      Tackar ödmjukast för din tid och orka att kommentera.

      // PP

      Radera